het grote NAS vergelijkings topic

[enthernal]

Zoals iedereen ondertussen wel al weet zijn er steeds meer mensen die ervoor kiezen om hun data niet langer lokaal op de PC op te slaan, maar op 1 centraal punt. Sommigen kiezen voor de 'cloud', maar ook daarvan worden de nadelen steeds zichtbaarder. Dus beginnen steeds meer mensen het het opzetten van een NAS voor hun data opslag. Omdat er vaak grote performance verschillen zitten tussen verschillende NAS'en, zeker bij zelfbouw NAS'en, is er nu dit topic!

DOEL:
Het doel van dit topic is om aan de hand van opgedane ervaring/tests verschillende kant-en-klare en zelfbouw NAS'en te vergelijken om zo wat meer duidelijkheid te scheppen voor zij die nog een NAS aan moeten schaffen of om problemen met onder presterende NAS'en op te lossen.

ENTRIES:
Daarvoor is het natuurlijk van belang dat entries toch aan een paar minimum vereisten voldoen. Een entry bestaat uit twee delen: de info en de de benchmark(s).
info kant en klaar:

Merk:
Type:
Speciale features: (bijvoorbeeld meerdere netwerk aansluitingen)
Firmware/OS:
Hoe lang in gebruik:
Welke/hoeveel disks:
RAID-niveau: mogelijk/in gebruik 
Mogelijkheden die gebruikt worden: bijvoorbeeld; ftp/webserver/torrents downloaden/nieuwsgroepen/printserver/mail/etc
Verbruik idle(gemeten)*:
Verbruik load(gemeten)*:
Prijs indicatie:

* Enkel handig als je een vermogen meter hebt om zelf te meten. Specs kunnen we zelf opzoeken maar kloppen niet altijd.

info zelfbouw:

Onderdelen(wees specifiek aub!):
 - CPU:
 - MOBO:
 - Geheugen:
 - Behuizing:
 - PSU:
 - OS-disk**:
 - Extras***:
OS:
Hoe lang in gebruik:
Welke/hoeveel disks:
RAID niveau: mogelijk/in gebruik
Mogelijkheden die gebruikt worden: bijvoorbeeld; ftp/webserver/torrents downloaden/nieuwsgroepen/printserver/mail/etc
Verbruik idle(gemeten)*:
Verbruik load(gemeten)*:
Prijs indicatie:

* Enkel handig als je een vermogen meter hebt om zelf te meten. Specs kunnen we zelf opzoeken maar kloppen niet altijd.
** Enkel als je een apparte disk/usb-stick gebruikt:
*** Bijv. een RAID-kaart, extra netwerkkaart

Vervolgens kan je natuurlijk ook een eigen beschrijving geven, maar deze zaken zijn nodig om vergelijkingen te kunnen maken.

Test:
Voorlopig hebben we één duidelijke test gevonden: NAS Performance Test 1.4
Deze leest en schrijft een aantal keer een bestandje van/naar je NAS en neemt de gemiddelden van de behaalde snelheden. je kan dan vervolgens een screenshotje nemen en bij je entry voegen.
Deze test zegt zeker niet alles, maar hij geeft een goed idee van wat je NAS kan. Het vereist wel dat je share rechtstreeks via windows benaderd kan worden (dus via samba of windows share).
Je mag natuurlijk ook zelf je bevindingen delen of als je andere goeie tooltjes kent mag je die altijd aanraden

Ter verduidelijking: zonder test is er niet veel nut aan je entry!

 

[maomanna]

Onderdelen(wees specifiek aub!):
- CPU: AMD E-350
- MOBO: Asus E35M1-I
- Geheugen: Mustang M625664139X6NS 2GB DDR3
- Behuizing: Chenbro Micom ES34069
- PSU: built in
- OS-disk**: PNY Compact Attache 8GB USB stick
- Extras***:
OS: Ubuntu X64 12.10
Hoe lang in gebruik: Januari 2012
Welke/hoeveel disks: 5 (2x 1tb Samsung F1 in raid1) (3x 2tb Samsung F4 JBOD)
RAID niveau: mogelijk/in gebruik 0/1/5/6/10/50 - 1 en jbod
Mogelijkheden die gebruikt worden: ??????
Verbruik idle(gemeten)*:
Verbruik load(gemeten)*:


Beide 2TB Samsung F4

Benchmark 1: (non-raid)

Running warmup...
Running a 800MB file write on drive X: 5 times...
Iteration 1: 115,43 MB/sec
Iteration 2: 109,22 MB/sec
Iteration 3: 104,71 MB/sec
Iteration 4: 109,48 MB/sec
Iteration 5: 116,00 MB/sec
------------------------------
Average (W): 110,97 MB/sec
------------------------------
Achievement unlocked: 100MB+/sec write speed!

Benchmark 2: (raid 1)

Running warmup...
Running a 800MB file write on drive Z: 5 times...
Iteration 1: 105,23 MB/sec
Iteration 2: 107,20 MB/sec
Iteration 3: 105,05 MB/sec
Iteration 4: 107,00 MB/sec
Iteration 5: 90,56 MB/sec
------------------------------
Average (W): 103,01 MB/sec
------------------------------
Achievement unlocked: 100MB+/sec write speed!

 

[maomanna]

whoohoo! update!

 

[enthernal]

Bij deze zelf maar eens het goeie voorbeeld geven

ZFS-box:
Onderdelen:
- CPU: intel atom D525
- MOBO: gigabyte GA-D525TUD
- Geheugen: Kingston ValueRAM KVR1333D3N9K2/4G
- Behuizing: MS-tech LC-02
- PSU: inbegrepen
- OS-disk**:
- Extras***:
OS: ZFSguru
Hoe lang in gebruik: 5 maand in de huidige setup
Welke/hoeveel disks: 1
RAID niveau: 0,1,Z(5),Z2(6),Z3(wat elders 7 zou zijn )
Mogelijkheden die gebruikt worden: samba & NFS share. 2 pools/shares, 1 met compressie en 1 zonder
Verbruik idle(gemeten)*: 37W
Verbruik load(gemeten)*: 37W
Prijs indicatie: rond de 150 euro

benchmark:


fileserver:
Onderdelen: (deze draait virtueel op
- CPU: intel xeon E3-1240
- MOBO: asus P8B WS
- Geheugen: 2x CMX8GX3M2A1333C9 (16GB corsair XMS3)
- Behuizing: coolermaster silencio 550
- PSU: corsair TX650 V2
- OS-disk**: samsung 830 128GB SSD
- Extras***:
OS: ubuntu 12.10 (virtueel)
Hoe lang in gebruik: 5-6 maand
Welke/hoeveel disks: 5x samsung HD154UI
RAID niveau: 0,1,5,6(en mixes) - 5
Mogelijkheden die gebruikt worden: samba, ssh-server, vncbox, torrentbox, msn
Verbruik idle(gemeten)*: 80W zonder VM's met enkel home server hetzelfde eens ie idle is (voordeel van VM's )
Verbruik load(gemeten)*: Moeilijk te schatten wegens andere virtuele servers.
Prijs indicatie: moeilijk te zeggen, niet in een keer aangekocht, maar ergens rond de 1250 euro voor de hele server? (draait wel meer dan enkel dit hoor )

benchmark:


Dit zijn dus mijn twee file servers/NAS'en. Alle data staat op de fileserver, en de belangerijke data wordt wekelijks gebackuped naar de ZFS-box (enkel als nieuw/gewijzigd is). Nu staan ze nog naast elkaar, maar als ik het huis verlaat dan blijft de ZFS-box staan en heb ik dus de belangrijke backups op een losse locatie

Wie vragen heeft, vraag maar raak

 

[Hakker]

CPU: Intel Xeon E3-1265LV2
MOBO: Supermicro X9SAE-V
Geheugen: 16 GB Kingston KVR1333D3E9SK2/16G
Behuizing: Zelfbouw jonguh zie Databeest build
PSU: Corsair HX1000
OS-disk: 2x Intel Postville 160 GB (1 OS + ZIL en 1 als L2ARC cache)
Extras: 1 IBM M1015 en 2 HP SaS Expanders
OS: FreeBSD 9.1 / ZFSGuru 0.20 Beta 8
Hoe lang in gebruik: Half jaar
Welke/hoeveel disks: op het moment 8x WD 3TB EARX schijven
RAID niveau: Raidz2 (Raid 6)
Mogelijkheden die gebruikt worden: dataopslag hopelijk binnenkort DC client werkend voor LANs
Verbruik idle(gemeten): was 190 watt is nu 90 watt
Verbruik load(gemeten): was 230 watt is nu 115 watt.
Prijs indicatie: Excl schijven 1500 ofzo

NAS Benchmark gaf 105,2 MB/s (write) en 106,4 MB/s (Read) aan leuk maar dat is een beetje de NFS limiet heb ik het idee.
ZFSguru heeft zelf ook een benchmark dus bij deze

ZFSguru 0.2.0-beta6 pool benchmark
Pool            : Data1 (21.8T, 95% full)
Test size       : 64 GiB
Data source     : /dev/zero
Read throughput : 486.5 MB/s = 464 MiB/s
Write throughput: 276.3 MB/s = 263.5 MiB/s

Dit is trouwens een single Raidz2 array bench. Getest met een 64 GB benchmark file.

 

[enthernal]

Die ZFSguru benchmark is inderdaad zeer goed om te zien hoe snel je array is. Hier zijn we echter vooral geïnteresseerd in de feitelijke snelheden, dus via samba (omdat dat het zwaarste protocol is) en over ethernet (gigabit ethernet heeft een max van 125MBps - wat overhead => 118-ish). Vandaar ook dat je samba/nfs test lager ligt, niet zo zeer het protocol, maar gewoon je netwerk In ieder geval bedankt voor je entry

 

[Hakker]

Ik weet dat als je echt korte afstanden en top spul gebruikt en letterlijk alles optimaliseerd je iets van 965 mbit kan halen wat 120,5 MB/s is. Echte limieten zijn zo 105-110 MB/s. Ik weet dat die Netgear kastjes zo'n 15-18 MB/s aan kunnen dus dat us niet zo veel

 

[maomanna]

Als je vaste pc 2 nic kaartjes heeft die je gaat binden en in je server ook, haal je mssn wel hogere snelheden, a la 2gbps - 200MB/s via LAN.

maar zijn het die investeringen waard voor htk gebruik?

 

[enthernal]

het grootste nadeel daarmee is dat je dan link aggregation nodig hebt en dat kan enkel op een managed switch/router die daarvoor voorzien is, en dat kost wel redelijk wat. de switch die nu tussen mij server en PC staat (D-link DGS-1008D) koste me 30 euro, en de kabel die naar mijn PC loopt is nu niet bepaald kort (8-10 meter) dus hij doet het wel zeer goed. Als ik LA zou willen dan komt daar de kost van 2 kaartjes bij, 2 kabels, en een duurdere 16 port managed switch, alles te samen toch zo'n 150-200 euro. Bovendien is LA ook iets wat zeker niet zonder problemen/gevaren loopt. Al bij al niet echt geschikt voor huis/tuin/keuken gebruik dus.

 

[Hakker]

trunking kan zonder problemen. Gevaarlijk is het niet packets komen aan of niet punt is alleen dat het over het algemeen te veel werk is om het te doen. Het is makkelijker om gewoon via 2 programma's te werken bv een dubbele ftp verbinding maken. 1 via IP 1 de ander via IP2 en dan heb je feitelijk hetzelfde als je veel data wilt verplaatsen

De kosten vallen wel mee ik heb zelfs een 8 poorts switch die het kan. Het is alleen gewoon te veel werk om het goed in te stellen en vooral vroeger dat andere netwerk apparaten ermee overweg konden want deed je het niet goed dan kon je het netwerk plat krijgen met allerlei packet spam. Gelukkig is dat tegenwoordig zo goed al verleden tijd maarlaat gewoon zien dat het te veel werk is voor de minimale winst die je maakt want de meeste HDD's gaan maar tot 120 MB/s

 

[maomanna]

Als je schijven in raid0 of andere snelle raid hebt staan, dan kan dat wel gewoon.

 

[enthernal]

inderdaad, met een beetje raid array haal je gemakkelijk 3-400 MBps. LA kan inderdaad zonder problemen, maar het vraagt wat werk om op te zetten zoals je zelf zegt. Uit ervaring kan ik echter zeggen dat het niet altijd out of the box werkt zoals het hoort en dat is waar de problemen te voorschijn komen

 

[enthernal]

Waar blijft al de rest overigens? gewone NAS'en mogen ook meedoen he

 

[l3p]

En wat als mijn NAS voor mijn htpc en laptop nou tegelijkertijd main pc is ?

Ik zal de specs maar achterwege laten, dit omdat het alweer een verouderd energie slurpend systeem is

D3sk:
- OS-disk**: 120GB Intel 320
- Extras***: Highpoint RocketRAID 3560 + 2 GB cache
OS: Windows 7 Ulti x64
Hoe lang in gebruik: 2.5 jaar
Welke/hoeveel disks: 6x Hitachi Deskstar 7K2000 2TB
RAID niveau: 5
Mogelijkheden die gebruikt worden: Deze set van raidkaart+HDD's is puur alleen nog voor opslag en backup. Daarnaast windows share, streamen van films naar htpc en zorgen dat mijn vrouw niets kan wissen in bijv mijn foto/video map via de l3ptop
Verbruik idle(gemeten)*: 360W
Verbruik load(gemeten)*: Bij streamen naar ander apparaat 450W, bij gamen rond de 950W, Full OC stress 1150W (incl 3 monitoren)
Prijs indicatie: Moeilijk te zeggen. Is al weer bijna 3 jaar oud, de 24 poorts raidcontroller was destijds in de aanbieding voor €650, de HDD's waren rond de €750.
Voor een HDD raid setup echt een geweldige kaart, alleen ivm SATA300 niet echt aantrekkelijk voor ssd's.
(2GB cache is awesome bij kopieeren)




Misschien ook nog belang bij wat de raidset zelf qua speeds doet? Zo ja waarmee wil je dat ik dit test?

 

[enthernal]

Dat is een goeie vraag :O
Ik denk dat meesten hier wel akkoord gaan dat de bedoeling van een NAS in eerste plaats is om van overal aan je data te kunnen zonder eerst PC of server X aan te leggen. Strikt gezien is het echter wel geen vereiste, maar ik denk eerlijk gezegd dat het geen slechte plaats is om de grens te trekken tussen PC/NAS.

Niet dat jouw PC er niet bij mag ofzo hoor, maar de bedoeling hiervan is eigenlijk om een vergelijking tussen de verschillende NAS'en te geven om anderen te helpen bij hun keuze (zie eerste post). Jouw main PC is waarschijnlijk niet iets wat iemand zal aanschaffen als hij naar een NAS op zoek is (mijn file-server ook niet hoor ).

Bij deze zou ik dan ook graag nog eens een oproep doen naar mensen met een gewoon, simpel NAS'je, zelfs al haalt het maar 15-20 MBps, om het hier bij te zetten. Dan kan dit topic eindelijk zijn nut een beetje beginnen waarmaken voor de geïnteresseerden

 

[Hakker]

Ik zal eens kijken of ik vanmiddag een testje kan draaien bij mijn zwager die heeft volgens mij een Synology.

 

[enthernal]

kijk dat zie ik graag Wij hebben sinds kort een nieuwe energie meter, dus zal vandaag de testjes eens doen.

 

[Hakker]

Ik schok toch wel de mijnes draait 190 idle denk dat ik een serverbord en Ivy bridge Xeon maar eens naar voren schuif qua upgrade. want die UD7 en 920 zijn natuurlijk niet echt zuinig en daarnaast ook nog een 6450 als videokaart erin. Dus ja ik hoop het wel bijna te kunnen halveren.

 

[enthernal]

Ja, vooral (oudere) videokaarten zijn totaal overbodig, met een on-board/on-chip ben je veel beter af. Hoe zit het overigens met je schijven? Gaan die in spin-down? Dat is ook van belang voor je idle verbruik.

Zo, 37W verbruik, ongeacht idle of in use. Op zich niet zo raar, er zit ook een bagger MS-tech voeding in die veel te zwaar is voor dit NAS-je, dus zit ik ver onder de 20% grens, dan stuikt de efficientie in elkaar

Er zit echter nog een upgrade aan te komen (hopelijk kan ik alles bij freddy halen, maar weet niet of hij ook harde schijven verkoopt?), waar een deftige voeding bij zit, dan wordt het een stuk intressanter.

De server ga ik het vermogen (nog) niet van nemen, die ga ik niet afzetten om er een vermogen-meter tussen te zetten

 

[Hakker]

Ik heb mijn Greens met WDidle3 op /D gezet dus 62 minuten voor ie idle gaat, omdat anders de drive naar de klote gaat.

Ugh wat een dilemma ik zit te twijfelen tussen een Supermicro MBD-X9SAE-V + Xeon 1265v2 en een Supermicro MBD-X9SCM-F + Xeon 1230v2.

Punt is dat de X9SAE ook HDMI heeft en de Xeon 1265v2 zijn eigen video heeft en wat zuiniger is (24 watt TDP verschil omdat hij trager is) Maar die andere is goedkoper en makkelijker aan te komen.

Mocht iemand een idee hebben ik heb gewoon een mobo nodig met 3x PCI-e x8 sloten (uitgaande van onboard video) 1x voor mijn M1015 en 2x voor mijn HP SAS Expanders. Als die M1015 op x8 draait vind ik het al best dus ze hoeven niet x8 verbinding te hebben maar wel een x8 slot.