het grote NAS vergelijkings topic

[enthernal]

Als ik eerst eens mag vragen, waarom moet je een serverbord/Xeon processor hebben als je ZFSguru als basis systeem draait? Dat draait even vlot op gewone consumenten hardware en scheelt een heel stuk qua prijs. Bovendien zijn beide zaken ook zeer zwaar voor een 'gewoon' NAS-systeem (tenzij je dus deduplicatie zou gebruiken, maar voor htk-gebruik betwijfel ik dat).

 

[Hakker]

zoals ik l zei elke combo mag van mij maar 1 reden om naar Xeon te kijken is ook het gebruik van registered geheugen. Gewone I3's kunnen daar niet mee om.

 

[Sw333t]

Ik neem aan dat je daarmee bedoeld dat je al een hoop ECC geheugen hebt, wat waarschijnlijk een flinke bak geld zou gaan kosten om dat te vervangen door non-ECC ram?

 

[enthernal]

Daar heb je zeker een punt, maar bij ZFS is dat niet nodig, door het systeem achter ZFS ben je even zeker met Non-ECC/Unregistered ram, en dat is nog eens zoveel sneller ook

Dan zou je bijvoorbeeld weg kunnen met zo'n bordje, of iets gelijkaardigs. Deze draait 2 keer X8 en 1 keer X4, dat zou dus voldoende moeten zijn (alle slots zijn x16 slots). Daar kan je dan een CPU'tje naar keuze in prikken, ik denk eerlijk gezegd dat je met een i3'tje af zou kunnen. Laatste grote voordeel, daar kan je ook veel goedkoper 32GB ram in steken, zal ZFS leuk vinden

 

[Hakker]

punt is geheugen fouten zijn niet eens zo vreemd en voor een FS dat graag in het geheugen zit is heeft ECC wel degelijk nut. Snelheid is nou niet zozeer een probleem. Elk geheugen is meer dan snel genoeg. Daarnaast kunnen er op de Supermicro borden ook gewone I3's daar niet van, maar dan mis je ECC weer.

Dan nog een fabeltje ZFS heeft niet veel geheugen nodig. ZFS werkt gewoon goed vanaf 512 MB. Geheugen wordt alleen als een cache ingezet (1 van de redenen wat ECC ook weer zinvol maakt).
Het verschil tussen ECC en non-ECC geheugen is niet veel. Je hoeft tenslotte geen snel geheugen te hebben.

 

[Zwelgje]

Ben laatst ook met een nas/homeserver bezig geweest.
Dit alles is voor mij vrij nieuw en staat in de kinderschoenen.
Als alles compleet is zou ik een test draaien.
Zo ver het is gaat het om de volgende hardware


- CPU: Intel Pentium G2120
- MOBO: ASUS P8H77-I
- Geheugen: 2x Kingston ValueRam 4GB DDR3-1333
- Behuizing: Fractal Design Node 605
- PSU: Techsolo TP-730 730W
- OS-disk: OCZ Agility 3 180GB
- Disk's: 4x Samsung 2tb
- OS: Microsoft Windows Home Server 2011 NL
- Extras: slim line dvd brander niet in gebruik wegens te korte sata kabel.
Hoe lang in gebruik: sinds kort pas in gebruik
Welke/hoeveel disks: 5 (4x 2tb Samsung raid5) (1xOCZ Agility 3 180GB OS disk)
RAID niveau: mogelijk raid 0/1/5/10 - raid5 in gebruik via MB
Mogelijkheden die gebruikt worden: eerste instantie centrale data opslag en back ups.
wil m verder uitbreiden naar ftp server zo dat ik bestanden en diergelijke kan delen met familie
Verbruik idle(gemeten): nog niet gemeten.
Verbruik load(gemeten): nog niet gemeten.

Vond dit een redelijke set up voor een homeserver
waarom deze onderdelen.
cpu een iets betere maar toch betaalbare 22nm processor voor socket 1155
mb wou graag een itx met 6 sata aansluitingen.
geheugen gewoon makkelijk te verkrijgen en geen voorkeur voor gehad.
Behuizing wou twee de zelfde kasten 1 voor de home server andere voor de media center.
Staan allebei in de woon kamer en zien er netjes uit en zijn zeer stil.
Plus ben gewoon weg van Fractal design style.
voeding snel te verkrijgen bij de locale pc boer.
zelfs eigenlijk te zwaar voor de toepassing.
os disk: was een betaal bare ssd van 180gb omdat dat windows home server eist een min disk voor os van 170gb.
en in middels al wat Agility 3 in huis heb ik het persoonlijk een betrouwbare ssd vind die een goeie snelheid haalt.
Normale samsung 2tb disks gelukkig in een goeie tijd gekocht waren toen nog erg betaal baar.
Ben niet voor een raid kaart gegaan omdat ik die veel te duur vind voor een redelijke kaart.
dus zo is de server tot stand gekomen.
En dit alles is een leuk leer moment om op dit gebied zelf ook kennis op te doen.


Ik zou op een later tijd stip de test draaien.
Hoop dat jullie het wat vinden.

 

[enthernal]

Volgens wat ik gehoord heb zou de checksum die ZFS gebruikt het ook moeten beschermen tegen fouten in het geheugen, maar dat kan ik zo niet direct staven (was een tijdje geleden).

En inderdaad ZFS kan werken vanaf 512mb, maar als je het meer heeft zal het ook beter werken (voornamelijk invm. prefetching en andere zaken die hij liever in zijn geheugen houdt).

Maar dat laatste zinnetje naar werking/resultaat zit er inderdaad niet veel verschil in, maar wat prijs betreft...

@ zwelgje, ook een leuk systeem, veel succes er mee en hopelijk steek je er wat van op

 

[Hakker]

Ik vind 7 euro verschil op een stick van 8 GB nou niet echt veel. Tuurlijk het is 20% maar om nou te zeggen schokkend nee niet echt.

 

[enthernal]

dan heb jij veel geluk, laatste keer dat ik voor 32GB ECC DDR3 heb gekeken voor een server was het goedkoopste geheugen in de QVL 521 euro ofzo. Dat hangt natuurlijk ook sterk van je bord/server af.

In elk geval, wij kunnen maar voorstellen he. Als je aan ECC gebonden wilt blijven dan zal je inderdaad in de xeon-lijn moeten blijven kijken.

 

[Hakker]

nouja ik ga naar 16 GB eerst ik kan altijd nog 16 erbij prikken. Het is gewoon dat er 0,0 intentie is om op te gamen of om de boel flink op zijn staart te trappen.
Ding is voor data storage en zo nu en dan eens als minecraft server/htpc ingezet te worden (zover dat mogelijk is) met andere woorden het krijgt niet echt veel te doen. Data veiligheid is daarmee belangrijker net als efficiency want een Gigabyte X58-UD7, Intel 920 cpu en dan een 6450 erbij is nou niet echt zuinig

Daarnaast wil je niet kijken onder 32 GB geheugen maar eerder losse sticks van 8 of 2 setjes van 16 GB.

 

[enthernal]

dat van die setjes klopt inderdaad, punt was dat er vooral veel afhangt van de QVL die bij je bordje zit Nu is daar veel over te zeggen, maar ik vind het op zijn minst een best practice om je er aan te houden. En zo kan er veel verschil in prijs ontstaan

Ik kijk er alvast naar uit wat het zal worden.

 

[enthernal]

het is hier weer een tijdje stil geweest, maar ondertussen heeft mijn ZFS-box een updatje gehad. Nouja update, de HDD is gebleven, al de rest is nieuw

Onderdelen(wees specifiek aub!):
- CPU: intel celeron G530
- MOBO: Asrock B75 Pro3-M
- Geheugen: Kingston Valueram KVR1333D3N9H/8G
- Behuizing: Xigmatek Asgard 381 midi tower
- PSU: Seasonic G-360
- OS-disk**: WD500AAKS
- Extras***:
OS: ZFSguru/FreeBSD
Hoe lang in gebruik: 1 week op moment van schrijven
Welke/hoeveel disks: 4, OS Disk + 3x Seagate Barracuda 7200.14 ST3000DM001
RAID niveau: de seagates in RAIDZ, de OS disk single disk
Mogelijkheden die gebruikt worden: Samba, NFS
Verbruik idle(gemeten)*: 30W met de seagates spun down, anders 40W
Verbruik load(gemeten)*: 50-60W, was moeilijk te meten, mijn meter deed raar :|
Prijs indicatie: 303 euro met enkel OS disk, 603 euro met alle disken.

(Rand)info Het plan was eigenlijk om in eerste aanleg te veranderen van case en voeding, van voeding omdat die eigenlijk veel te veel verbruikt voor wat het maar was, maar wat wil je met zo'n MS-tech bagger voeding bij zo'n lage belastingen? Omdat er in het MS-tech kastje enkel een mATX voeding paste en ik mijn oog op een ATX-voeding had laten vallen, en omdat ik toch van plan was een paar 3TB disken bij te steken ook maar een andere kast gekocht en 3x 3TB disken. Wat blijkt, het atom bordje wat ik had vereiste nog een -5V pin/lijn van de voeding, hoewel die eigenlijk al 10jaar niet meer gebruikt zouden mogen worden :| way to go intel. Dan in een fit of rage maar een ander bord, cpu en geheugen besteld (geheugen was eigenlijk niet nodig, mijn vorig geheugen was ook compatibel, maar bon ). De schijf van de oude ZFS-box er in samen met de 3 seagates en opnieuw installeren. Verbruik idle was toen 36W, krak 't zelfde als de vorige, maar wel drie schijven meer en veel meer power

Om nog eens wat verder in te gaan op de hardware:
- De 3TB schijven heb ik die 'gekozen' omdat ze door een tweaker nieuw voor 100 euro werden aangeboden. Dit soort schijven gaat echter al snel richting 130-140 euro, zoizo waren deze dus de interessantste. Ze hebben echter wel een nadeel, volgens de specs wordt APM niet ondersteund, in werkelijkheid is de feature er wel, maar hebben ze hem bagger gemaakt (om geen patenten van anderen te schenden zo blijkt ). dwz dat je uit drie zaken keuze hebt: ofwel spint je disk na 1 minuut idle direct down. Nadeel is dat je dit maar ong. 20K keer kan doen, over 5 jaar komt dat neer op 10 keer per dag. door die korte tijd raak je door bijv. gewoon wat muziek spelen al snel aan een paar 100 keer. gelukkig staan de disken standaard zo niet ingesteld. Wel doen ze headparking na 1 minuut. Het probleem is dat je hier nauwelijks iets over kan vinden hoe vaak dit zou mogen. Ik vermoed dat het wel flink hoger zal liggen, maar kan dat niet bevestigd zien, en het telt gewoon mee op de load counter. daar zag ik verschillende waarden voor passeren, maar volgens mijn berekeningen kom je na 5 jaar al snel op 500K, en ik vermoed dat dat ook te veel is, maar zo is ie wel standaard ingesteld. laatste instelling die hij kent is 254, of APM af. Dan draait je schijf gewoon constant zonder headparking. Het tweede, en eigenlijk grootste nadeel in mijn ogen is dat hij de APM waarde na een power interupt gewoon vergeet en standaard terug op 128 zet. Dat heb ik/zal ik oplossen dmv een scriptje, maar het maakt het moeilijk om deze schijven zo aan te raden voor een NAS (als ik meer zekerheid had over hoeveel load cycles ze aan kunnen zou dat anders zijn, maar dat vind ik dus niet)

- Over het bordje: Dit is eigenlijk een super bordje, het is niet zo extreem zuinig als de intel of MSI bordjes, maar Asrock heeft zijn best gedaan en het is nog steeds een van de zuinigere bordjes. Wat het echter bijzonder interessant maakt zijn de 8 sata poorten (waarvan 2 sata3 poorten), waardoor het verbruik/poort zowat hetzelfde is als van die bordjes. Als je dus voor meer dan 4/6 disks gaat is dit bord zelfs zuiniger, want bij de andere moet er dan een PCI-e HBA in, en die drijven het verbruik nog verder op. Vandaar de keuze voor dit bord. Het heeft een leuke UEFI en je kan alles wat je moet kunnen aanpassen zoals underklokken/voltage verlagen, wat niet altijd mogelijk is op budgetbordjes.

-De voeding, Seasonic G-360 is niet alleen kwalitatief hoogstandje, maar is ook nog eens zeer zuinig. Ik heb deze ook in mijn broers PC gebruikt, die doet idle 24W met een extra oude schijf er in en alle features aan, een gigabyte bord (gekende stroomvreters) en intel core i3. zelfs met dat gigabyte bord kan het makkelijk onder de 20W als die extra schijf er uit gaat en soundchips enzo af. Een top voeding dus.

-De case zelf is wat moeilijker te plaatsen. Met de prijs (46 euro @highflow) is hij met voorsprong de goedkoopste case met 8 3,5" bays en dat is ook een van zijn sterkste punten. Stil is hij helaas niet, daarvoor zit er teveel mesh in. De case komt met 8 "duw-en-draai" houdertjes, dus je kan 4 disks daar mee vast zetten, de overige moet je met schroeven doen. Met de draaiertjes worden de vibraties nog redelijk gedempt, met schroeven vrees ik er voor. Wat wel in het voordeel van de case spreekt is dat je 2 120 fans voor de HDD's kan plaatsen zodat ze allemaal redelijk wat airflow hebben en koel blijven. Er wordt wel maar 1 fan meegeleverd, dat is dan weer een minpuntje. Verder zitten de schijven in dezelfde oriëntatie als de 5,25" bays, wat als voordeel heeft dat je kabelboom niet door de zijpanelen gehinderd worden, maar maakt ze wel iets moeilijker om ze te vervangen.
- De CPU is eigenlijk perfect, onder normaal gebruik behaal je volle snelheid bij ong. 150% load, wat best goed is al je rekening houd dat er voor iedere file een checksum berekend moet worden bovenop de raid-taken. Als je compressie inschakelt dan daalt de performance naargelang het niveau van compressie, met GZIP9 (zwaarste wat er in ZFSguru zit) behaal ik nog steeds 30-33MBps, wat eigenlijk zeer goed is voor een CPU van net geen 40 euro.

Zo daarmee is het belangrijkste gezegd Nog even de testjes:

OS disk/images, geen compressie:

NAS performance tester 1.4 http://www.808.dk/?nastester
Running warmup...
Running a 400MB file write on drive W: 5 times...
Iteration 1:     106,43 MB/sec
Iteration 2:     81,69 MB/sec
Iteration 3:     114,41 MB/sec
Iteration 4:     117,12 MB/sec
Iteration 5:     116,92 MB/sec
------------------------------
Average (W):     107,32 MB/sec
------------------------------
Achievement unlocked: 100MB+/sec write speed!
Running a 400MB file read on drive W: 5 times...
Iteration 1:     94,07 MB/sec
Iteration 2:     93,54 MB/sec
Iteration 3:     94,07 MB/sec
Iteration 4:     93,74 MB/sec
Iteration 5:     93,17 MB/sec
------------------------------
Average (R):     93,72 MB/sec
------------------------------

OS disk/backups, maximum compressie:

Running warmup...
Running a 400MB file write on drive X: 3 times...
Iteration 1:     30,93 MB/sec
Iteration 2:     33,18 MB/sec
Iteration 3:     32,65 MB/sec
------------------------------
Average (W):     32,25 MB/sec
------------------------------
Running a 400MB file read on drive X: 3 times...
Iteration 1:     84,44 MB/sec
Iteration 2:     77,39 MB/sec
Iteration 3:     84,69 MB/sec
------------------------------
Average (R):     82,17 MB/sec
------------------------------

3 disk RAIDZ, geen compressie:

Running warmup...
Running a 400MB file write on drive Y: 5 times...
Iteration 1:     112,61 MB/sec
Iteration 2:     117,33 MB/sec
Iteration 3:     115,47 MB/sec
Iteration 4:     114,61 MB/sec
Iteration 5:     113,31 MB/sec
------------------------------
Average (W):     114,66 MB/sec
------------------------------
Achievement unlocked: 100MB+/sec write speed!
Running a 400MB file read on drive Y: 5 times...
Iteration 1:     93,43 MB/sec
Iteration 2:     93,78 MB/sec
Iteration 3:     93,87 MB/sec
Iteration 4:     89,34 MB/sec
Iteration 5:     92,52 MB/sec
------------------------------
Average (R):     92,59 MB/sec
------------------------------

Het lezen is wat minder, momenteel is het nog niet van belang, maar we gaan het een moeten bekijken.

Zo, hebben jullie weer wat te lezen voor het slapen gaan

 

[Hakker]

headparking is een groot probleem en de voornaamste reden van de hoge uitval van die groene consumenten schijven. Ik heb geen idee of Seagate een tool heeft als WDIdle3 voor de Western Digital green schijven. Daar kan je namelijk gewoon de setting op de schijf wegzetten en ben je dus niet afhankelijk van APM.

buiten dat heb ik mijn post ook maar bijgewerkt met de huidige specs na mijn upgrade
Ik ben uiteindelijk toch gegaan voor de X9SAE-V en Xeon 1265LV2 omdat je simpelweg veelzijdiger mee ben ook al kost de combinatie wel meer. Grootste hekelpunt was het vinden van een adres voor het bord want echt bekend is het bord niet maar na het vinden van een winkel was de keuze snel gemaakt

 

[enthernal]

Maar wat die tooltjes doen is net je APM juist zetten
Overigens is dit geen green schijf, gewone standaard desktop schijf. Volgens mij mag je overigens best wel wat headparks doen, in elk geval veel meer dan je spin ups mag doen, maar daar een limiet van vinden is veel moeilijker. In elk geval kan ze zoals het staat niet aanraden als NAS-schijf.

 

[canonchiel]

Onderdelen(wees specifiek aub!):
- CPU: Intelcore i7 2600k
- MOBO:Gigabyte GA-B75M-D3V
- Geheugen:GeIL Black Dragon GB38GB1333C9DC
- Behuizing:Xigmatek Gigas
- PSU:be quiet! System Power 7 300W
- OS-disk**:
- Extras***:
OS:Windows home server 2011
Hoe lang in gebruik: 2 weken
Welke/hoeveel disks:2 x tb hdd's in raid 1 en nog wat losse 2 tb schijven
RAID niveau: mogelijk/in gebruik 1
Mogelijkheden die gebruikt worden: Teamspeak3, Minecraft.
Verbruik idle(gemeten)*:Niet gemeten.
Verbruik load(gemeten)*:niet gemeten
Prijs indicatie:800 euro


Snelheden ga ik nog eens meten
momenteel geen nut. ben allemaal bestanden aan het kopieren

 

[maomanna]

dat is een behoorlijke CPU voor wat je ermee gaat doen

 

[Hakker]

dat is een behoorlijke CPU voor wat je ermee gaat doen

zal wel zijn vanwege de Minecraft server al kon ie dat ook met een 3225 doen en hoefde die ook geen aparte videokaart erin te stoppen had hem toch wel zeker 60 watt gescheeld en dat is een aardige hoeveelheid op een server.

 

[canonchiel]

zal wel zijn vanwege de Minecraft server al kon ie dat ook met een 3225 doen en hoefde die ook geen aparte videokaart erin te stoppen had hem toch wel zeker 60 watt gescheeld en dat is een aardige hoeveelheid op een server.

CPU kon ik voor 5 tientjes overnemen dus doe liet ik niet liggen. Ls er zit ook geen GPU in alleen de interne on board.
Verstuurd van mijn HTC One X met Tapatalk

 

[enthernal]

Onlangs nog wat gesleuteld aan de nieuwe NAS. Draait nu Ubuntu met zfs-on-linux, waarmee ik de disks wel netjes kan laten down spinnen nu doet ie 20/20.5W idle, 44W alle disken actief en tot 65W als ik hem laat crunchen Tweede voordeel is dat de read speed aardig gestegen is en nu gelijk is aan de write speed, dus da's ook een verbetering, alhoewel ik nooit echt de oorzaak heb kunnen achterhalen. Nu is de vraag of ik er nog eens 3 disks bij doe of niet, moeilijke keuze

 

[Hakker]

Het is jammer maar volgens mij val ik zowieo buiten de boot met het downspinnen al maakt dat uiteindelijk alleen echt wat uit wanneer de boel echt geparkeerd het verschil tussen idle en gebruik is heel weinig. Punt is dat ik nu die Hitachi set heb en die zijn ZUINIG ja echt hoofdletters waard. gewoon 4 watt idle. Dus ja echt in slaap mode zetten heeft dan weinig zin. Zeker als je vergelijkt dat mijn Greens bijna 2x zo veel idle verbruiken.