Het Universum / Heelal - Jouw Mening

[Alex]

Het probleem is dat je niks dan gaat defineren als 'iets'. En dat is het niet. Net als zeggen dat de planeten zich van elkaar verwijderen, klopt ook niet. Het is de ruimte ertussen die uitzet. Moeilijk concept, bijna lastiger dan meerdere dimensies .

Probeer je er niks bij voor te stellen. Er zit niks daar. Je kan er niet heen, nooit komen, en je hebt er niks te zoeken .

 

[HighSpeed^]

Probeer je er niks bij voor te stellen. Er zit niks daar. Je kan er niet heen, nooit komen, en je hebt er niks te zoeken .

:question: *zucht* jammer dat je niet 100% van je hersenen kunt gebruiken. Mijn hersenen kunnen dit niet meer aan

 

[Alex]

:question: *zucht* jammer dat je niet 100% van je hersenen kunt gebruiken. Mijn hersenen kunnen dit niet meer aan

Daarom zeg ik, probeer je er niks bij voor te stellen, tenzij je het iets dergelijks echt gaat bestuderen. Het begrip komt vanzelf wel als je je maar genoeg erin verdiept. Het probleem is dan wel dat het vaak tijd kost. Veel tijd . En dus zeg ik weer, tenzij je tijd en VEEL interesse over hebt (want het is ongelofelijk saai), is het beste wat je kan doen er zo min mogelijk over nadenken, zodat je niet al te veel hoofdpijn krijgt .

Zelfde geldt ook voor de gevolgen van tijdreizen trouwens :icon_wink:.

 

[Sanders]

Dit is ook wel leuk om te lezen

[ame="http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal"]Oerknal - Wikipedia[/ame]

Gelijk mooi plaatje erbij

 

[BlackCurry]

Ik vind het ongelooflijk ridicuul als mensen denken dat wij de enige zijn in het heelal, ook al hebben we geen bewijs daarvoor maar ik denk dat leven helemaal niet zo wonderbaarlijk is als sommige mensen ons willen doen geloven.
Bijvoorbeeld het ontdekken van complete ecosystemen in de diepzee bij vulkanische schoorstenen waar de temperatuur boven de 100 graden komt, of bacterieel leven wat gedijd in zwavelzuur.
Ik denk zelfs dat er al meer intelligente soorten op deze aarde hebben gewoond wat daarmee is gebeurd is puur filosofisch maar de aarde is meer dan 4 miljard jaar oud de mensheid is +- 200.000 jaar oud hoe waarschijnlijk zal het zijn dat wij de enige zijn geweest met meer hersencapaciteit dan dat van een chimpansee.
Dan de kern vraag zijn er andere intelligente soorten met een technologische
vooruitgang vergelijkbaar met de onze of dat ze zelfs al veel veder zijn, ik denk het wel, maar of ze sneller dan het licht kunnen vraag ik me af want als je de lichtsnelheid benaderd veranderd de massa van het object waardoor het zwaarder word en dus daarom onmogelijk was volgens mij.
Ik denk dat we onze heil beter kunnen zoeken in het allerkleinste (kwantum mechanica) en dat daar de kern licht van het overbruggen van gigantische afstanden.

[ame="http://nl.wikipedia.org/wiki/Extremofiel"]Extremofiel - Wikipedia[/ame]

 

[Sanders]

Onmogelijk is relatief aan de technische mogelijkheden.
200 jaar gelden hadden ze het ook onmogelijk gesteld om met iemand aan de andere kant van de wereld te comminiceren door middel van een toetsenbord.

Zelfs de natuurkundige wetten blijken te verbuigen wanneer het voorwerp in kwestie extreem klein/licht of groot/zwaar is.
Met deze zaken in het achterhoofd durf ik op dit moment niet te stellen wat onmogelijk is en wat niet.
Hoewel onmogelijkheden er zeker zullen zijn, is de vooruitgang tegenwoordig razendsnel en de grenzen te vaag.

 

[BlackCurry]

Onmogelijk is relatief aan de technische mogelijkheden.
200 jaar gelden hadden ze het ook onmogelijk gesteld om met iemand aan de andere kant van de wereld te comminiceren door middel van een toetsenbord.

Zelfs de natuurkundige wetten blijken te verbuigen wanneer het voorwerp in kwestie extreem klein/licht of groot/zwaar is.
Met deze zaken in het achterhoofd durf ik op dit moment niet te stellen wat onmogelijk is en wat niet.
Hoewel onmogelijkheden er zeker zullen zijn, is de vooruitgang tegenwoordig razendsnel en de grenzen te vaag.

Ik hoop dat je gelijk heb en dat we binnenkort op vakantie kunnen naar bijvoorbeeld Vega :033:

 

[Kogacarlo]

Juist, en daar een dikke toeter roken heh heh...

complete ecosystemen in de diepzee ... bacterieel leven wat gedijd in zwavelzuur.

Gaan men er niet van uit dat leven iig altijd gebaseerd is op water?
Waarom eigenlijk? Ik ben het er niet mee eens. :027:

 

[Alex]

Juist, en daar een dikke toeter roken heh heh...

Gaan men er niet van uit dat leven iig altijd gebaseerd is op water?
Waarom eigenlijk? Ik ben het er niet mee eens. :027:

Simpelweg omdat water de beste eigenschappen heeft om leven te ondersteunen. hier wordt het wat beter uitgelegd .

 

[RedBullet]

Boh jongens,
Dit doet pijn aan me kop.
Er zal ergens heus nog 'iets' zijn.
Maar als ze daarachter zijn zijn wij toch al dood dusja..

 

[Alex]

Boh jongens,
Dit doet pijn aan me kop.
Er zal ergens heus nog 'iets' zijn.
Maar als ze daarachter zijn zijn wij toch al dood dusja..

dus ja, wij gaan daar toch lekker over verder filosoferen om jij koppie pijn te doen :098: :icon_wink:.

 

[Sanders]

Mission accomplished

 

[Source]

Jullie moeten een boek publiceren. :')

The Universe - by Highflow.

 

[Kogacarlo]

@Alex; bedankt.
Kun je me argument 4 uitleggen?

An ocean that freezes from the bottom up will likely kill all life that may have emerged within it.

Als er altijd ijs op de bodem van de oceanen zou liggen, wat is daar het probleem van?

P.S. Argument 1 slaat helemaal nergens op. Legio stoffen zijn lang vloeibaar.
Argument 5 slaat ook nergens op. Op íedere planeet zijn sommige stoffen uitbundig aanwezig.

Van 5 argumenten heb ik er 3 onderuit geschopt. Erg sterk sta je dus niet.

 

[Source]

@Alex; bedankt.
Kun je me argument 4 uitleggen?

Als er altijd ijs op de bodem van de oceanen zou liggen, wat is daar het probleem van?

'Freezes' is iets anders dan 'Frozen'.

If the bottom of the ocean is frozen
-> De bodem is bevroren.

If the ocean freezes from the bottom
-> De oceaan bevriest vanaf onder.

Oftewel, bevriest langzamerhand totdat het de oppervlakte heeft berijkt.
En dus al het levende in de zee dood.

 

[Alex]

Argument 1 is vrij belangrijk eigenlijk, omdat dat het gebied vergroot waarin leven mogelijk is. Het is niet er handig een stof te hebben die overdag verdampt, en 's nachts weer condenseert. Water heeft wel degelijk een groot bereik tussen het smeltpunt en het kookpunt, een vrij belangrijk onderdeel voor leven dus.

Leven onstaat in die vloeistof, dat is logisch, omdat die vloeistof nodig is voor het vervoer van voedingstoffen en andere 'lichaamseigen' stoffen. Op land is geen vloeistof, dus geen leven kan hier ontstaan. Het kan hier overleven, maar elke vorm van leven heeft een bepaalde vloeistof nodig, zelfs de kleinste bacterie hier op aarde.

IJs is een isolerend materiaal. Doordat het een ondoordringbare laag bovenop het water vormt, vriest niet al het leven eronder dood. Zou het ijs naar beneden zakken, dan zou de gehele oceaan dichtvriezen.

En 5 is inderdaad een vreemd argument, omdat op elk niveau van de thermometer er wel een element is dat dan vloeibaar is.

Ik zeg niet dat water de enige optie is, ik zeg alleen dat het de meest waarschijnlijke is. Ik zie graag het tegendeel bewezen .

 

[Source]

[ame="http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie_van_alles"]Theorie van alles - Wikipedia[/ame]

 

[Kogacarlo]

Jullie gaan er van uit dat water aan de bovenkant bevriest omdat de lucht koud is. Daarnaast gaan jullie er van uit dat het niet doorvriest tot op de bodem omdat de aarde warm is.
In dat geval zou zinkend ijs geen probleem vormen omdat het zou smelten voordat het de bodem bereikt. Drijvend ijs zal eerder een probleem vormen omdat het het licht afschermt.
Als het zo koud zou zijn dat 100% van de oceanen zou dichtvriezen maakt het niet meer uit of het van boven of van onderen komt. Het leven in zee zou inderdaad uitsterven.
Argument 4 blijft dus niet geldig.

Argument 1 kan best belangrijk zijn maar zoals ik al zei; er zijn legio stoffen waar tussen smelten en verdampen meer dan 100K liggen.

Nr 5 heeft niet te maken met het al of niet vloeibaar zijn van stoffen. Het gaat erom dat een bepaald element in grote mate aanwezig moet zijn. Bv H en O zijn inderdaad goed vertegenwoordigd in het heelal;

Maar C is ook goed vertegenwoordigd. Dus waarom geen leven op methaanbasis?
smelten 91K, verdampen 112K.
Er is dan wel een lekker koud planeetje voor nodig.

De methaankip van planeet 8 bij Aldebaran zal het met mij eens zijn; het leven daar is nl. op methaanbasis :006:

Leuke link trouwens over de unificatie. Mijn gevoel zegt dat we gravitatie niet "im Griff haben". Ik denk ook dat de oplossing "eenvoudig" is. Er moet een genie als Einstein aan te pas komen om een nieuwe theorie te openbaren. Zeg nou zelf, hoe kom je in godsnaam op het idee dat tijd niet een vaste snelheid heeft, dat vaste afstand niet bestaat, het enige vaststaande is de lichtsnelheid.
(zeg ik het zo goed?)

 

[MrGiorgio]

Damm ik kom hier tot allemaal nieuwe inzichten.
Eerst werd er al gezegd dat niks niet niks is. En nu zeg jij dat tijd niet een vaste snelheid heeft.


Eigenlijk wist ik dat laatste wel, want men vraagt wel eens aan mij of een afspraak om Surinaamse of Nederlandse tijd is.

Als we nog even wachten is er straks nog iemand die roept dat er geen leven en dood is, maar dat het slechts een state of mind is.

 

[Sanders]

Eigenlijk is het best logisch.
Alles wat wij waarnemen gebeurt door licht dat reflecteerd, wat nou als dat licht vertraagd wordt door andere deeltjes (wellicht het Higgs-deeltjes bied hierin een functie?) dan nemen wij niet anders waar dan dat het later gebeurt,
simpelweg omdat het licht onderschept wordt.
Zo ook de sterren die wij 's avonds aan de hemel zien, welke wij waarnemen als 'nu' maar eigenlijk licht is dat al dagen onderweg is om ons netvlies te bereiken.
De ster in kwestie kan al dood zijn, en wij zouden hem nog steeds zien.
Simpelste voorbeeld van manipulatie van tijd door licht.

C is overigens koolstof, ook een stof waarzonder leven op onze planeet niet zou kunnen bestaan. (zie ook: organische chemie)