Fotograferen, tips en tricks

[baretsu]

Met schaduw kan je altijd fantastische effecten maken. Niet elke foto moet inderdaad altijd hetzelfde uitbelicht worden. De Rembrandt verlichting wordt typisch verkregen met bijvoorbeeld een softbox op 45° maar ook de natuur of eender welke lichtbron kan zorgen voor 'duistere' effecten. Onderstaande foto is bijvoorbeeld gewoon 's nachts getrokken met als enige belichting een kleine zaklamp ...

Uivergroot is deze foto echt kicken (hier ff van mijn facebook gehaald dus helaas heel wat kwaliteit weg)

Of gewoon de spot in je badkamer een beetje richten voor een leuk effectje:

 

[cool daddy]

Laatst mezelf maar eens wat "nieuwe" lenzen cadeau gegeven ,deze heeft bouwjaar 1985 (!!!) , ik laat jullie even het verschil met m'n Sigma 18/200 zien... (verschil met de kitlens is helemaal gigantisch)

2010:

1985:

Dat is best wel een verschil, de kleuren knallen m'n scherm uit met dat toppertje uit de jaren 80 ,en ook het bokeh effect is prachtig !!

De Sigma is zeker niet slecht, maar duidelijk wat fletser van kleur, en behoorlijk meer CA en veel minder mooi bokeh effect.
Nadeel van het oude beestje is het "bereik" van 35/70 en mfd van 1 meter....(maar wel F4 all the way)
Hiermee ga ik zeker nog heeeel veeel mooie plaatjes schieten :033:

 

[animal baars]

Die sigma 18-200 heeft een bekend probleem met z'n bokeh. Ik heb daarom bewust voor de 17-85 lens van Canon gekozen. Die heeft ook minder vervorming (de uiterste standen niet mee gerekend).

Maar het verschil is inderdaad super groot! Die '85 lens is echt een topper! :055: Erg zuivere kleuren! Is die oude ook een Sigma? Zeker geen miskoop!

Het meest jammere vind ik dat F2.8 lenzen zo onwijs duur zijn.:087: Is ook wel weer logisch, maar toch. Ben zelf aan het zoeken naar een Sigma 70-200 2.8 en een 120-400 F4.5-5.6. Het mooie van sigma is de super goede prijs/kwaliteit verhouding. Daar lever je wel wat in op de vervorming (ong. 0,5-0,75% t.o.v. Canon L-glas).

Die foto's van Baretsu zijn ook mooi! Vooral die eerste. Mooie schaduw.

 

[cool daddy]

Nee dit oude toppertje is geen Sigma, het is een Minolta uit de "beercan" serie , verder heb ik nog een Minolta 28-80 xi , een 100-300 APO en een 75-300 (1987...'91)
Als het goed is komt maandag met de post een Minolta 50 mm F 1.4 (1987) daar kan je foto's bij kaarslicht mee maken....

Leuk hoor dat oude lenzen die toen der tijd voor de pro's bedoeld waren nu op m'n Sony passen :033:

 

[MonsterEnergy]

Wat vinden jullie hier van??

Sorry, Ik heb geen kleinere foto's.

 

[Nils]

mooie foto's hoor erg gedetailleerd maar niet dat ik zeg wow eye catcher zegmaar

 

[MonsterEnergy]

mooie foto's hoor erg gedetailleerd maar niet dat ik zeg wow eye catcher zegmaar

Oke, Ik heb een kleine K%t kast. En erg weinig licht.

 

[Nils]

zijn iig geen slechte foto's wat voor rig heb je?

 

[MonsterEnergy]

zijn iig geen slechte foto's wat voor rig heb je?

Mobo: Intel DP55KG
PSU: Cooler Master 620W
Processor: Intel Core I7 860
VIDEO: ATI RADEON 5850 oc
HDD: 500 gb ding
CASE: Chieftec Dragon

 

[Nils]

doh waar je foto's mee maakt:$

 

[MonsterEnergy]

doh waat je foto's mee maakt:$

Canon Eos 500D met Canon 17-85mm 1:4-5.6 IS USM

Je vroeg RIG:098:

 

[Nils]

jaaa met je camera heb je toch een een RIG haha
netjes hoor(H)

 

[cool daddy]

Wat vinden jullie hier van??

Tja, opzich prima plaatjes, maar het is niet echt 'spannend' , de laatste van die drie vind ik nog het mooist...

Ik kan alleen niet je exif data zien, die heb je zo te merken met CS4 er af gehaald,dus ik kan niet zien welke programma keuze je hebt gemaakt.
Maar voor zover ik kan beoordelen denk ik dat je je diafragma eens flink open moet gooien en een lekkere snelle sluitertijd instellen, dan komt er een stuk meer scherptediepte in je foto's , die het weer spannend gaan maken!

 

[MonsterEnergy]

Tja, opzich prima plaatjes, maar het is niet echt 'spannend' , de laatste van die drie vind ik nog het mooist...

Ik kan alleen niet je exif data zien, die heb je zo te merken met CS4 er af gehaald,dus ik kan niet zien welke programma keuze je hebt gemaakt.
Maar voor zover ik kan beoordelen denk ik dat je je diafragma eens flink open moet gooien en een lekkere snelle sluitertijd instellen, dan komt er een stuk meer scherptediepte in je foto's , die het weer spannend gaan maken!

Bedankt! Er is niets gefotoshopt, behalve het contrast van de 2de.

 

[baretsu]

Tja, opzich prima plaatjes, maar het is niet echt 'spannend' , de laatste van die drie vind ik nog het mooist...

Ik kan alleen niet je exif data zien, die heb je zo te merken met CS4 er af gehaald,dus ik kan niet zien welke programma keuze je hebt gemaakt.
Maar voor zover ik kan beoordelen denk ik dat je je diafragma eens flink open moet gooien en een lekkere snelle sluitertijd instellen, dan komt er een stuk meer scherptediepte in je foto's , die het weer spannend gaan maken!

Euh? Net het omgekeerde zal je bedoelen! Basis fotografie man

Gooi dat diafragma dus maar eens lekker DICHT (f-waarden op /f16 bijvoorbeeld) via "aparture voorkeur" (meestal A of Av op je camera). De sluiterstijd zal per definitie veel langer worden omdat er veel minder licht door de lens komt (statief gebruiken dus) en de scherptediepte per definitie veel hoger (of je krijgt een totaal onderbelichte foto).

Er is een hemelsgroot verschil tussen bewegingsscherpte en dieptescherpte. Het eerste wordt bepaald door de sluiterstijd -in combinatie met de beweging van het onderwerp en de camera, vandaar het statief - het tweede door je diafragma: hoe GROTER het diafragma (lagere f-waarde dus), hoe MINDER dieptescherpte en vice versa.

 

[cool daddy]

Hmmm, we hebben allebei gelijk Baretsu, alleen heb ik me vergist dat mijn versie voor fel zonlicht opgaat.... bij weinig licht is het inderdaad andersom....

Zoals ik het geleerd heb op de Focus Academie:
Een klein diafragma (hoog F getal) zorgt ervoor dat een groot deel van de foto als scherp wordt ervaren,dat gebied is de scherptediepte. Foto's met een open diafragma (laag F getal) brengt alleen in beeld waarop de focus ligt, de scherptediepte is dan klein.

En aan de fotograaf dan de keuze wát wil je laten zien, persoonlijk wil ik altijd alles wat er niet toe doet, onscherp inbeeld hebben en met bovenstaande methode is me dat tot nu toe prima gelukt. Ik maak alleen vrijwel nooit binnen foto's.....

Maar wie weet komt daar snel verandering in, want gisteren is m'n 50 mm 1.7 (dacht helaas dat het om een 1.4 zou gaan maaar jaaa) binnengekomen, eens kijken wat dat doet met weinig licht!

 

[baretsu]

Veel succes met je 1.7 (merk? Ken persoonlijk alleen 1.4 en 1.8 lenzen bij Nikon). Trek zelf met een 50mm f1.4 voor slechte lichtomstandigheden en dat helpt natuurlijk.

Verder is het natuurlijk zo dat alles afhangt van het object dat je trekt. Niet alleen de lichtomstandigheden spelen hierin een rol, maar ook en vooral de afstand van de camera tot het object. In het voorbeeld van MonsterEnergy gaat het duidelijk om macro-fotografie van dichtbij getrokken. Als je daar dieptezicht wil krijgen, moet je het diafragma absoluut verkleinen.

Even een voorbeeldje uit mijn cursus van dichtbij. Eerste foto is getrokken bij f4:

tegenover zelfde foto bij f22:

Duidelijk verschil dus in dieptescherpte over de gehele foto (wat hier toch de bedoeling was dacht ik).

Enige grote MAAR: wanneer je sluiterstijd te lang wordt, ga je automatisch meer ruis krijgen en kill je je foto helemaal ... maar die combo's uitproberen en daarvan leren vind ik nu net het leukste en uitdagendste van het fotograferen

Jouw foto's zijn eigenlijk geen ideale voorbeelden voor MonsterEnergy omdat deze eerder over landschappen gaan en de eerste naar mijn mening dan nog niet echt super in focus is. Bovendien zijn wide lenzen sowieso minder onderhevig aan onscherpte in de hoeken dan macro of telelenzen.

Een mooi voorbeeld ter illustratie van het belang van de afstand tot het object en vooral de lens die je daarvoor gebruikt: eerst een portret met mijn Nikon AF-D 80-200mm f2.8 (vorige week getrokken op het communiefeest van mijn jongste zoon). Deze is getrokken met diafragma op f9, 125mm focal length, ISO 200 en 1/320s:

De f9 was nodig om het geheel van Simon scherp te krijgen (ook shirt en hoedje dus) en toch nog voldoende bokeh rondom te verkrijgen.

Nu een foto op f9 maar met mijn Sigma 17-35mm f2.8 lens (zelfde feest dus erg vergelijkbare omstandigheden), eveneens met diafragma f9, ISO 200 en 1/320s maar 17mm focal length ... een heel ander effect en dieptescherpte dus!

Ik kan ook de volledige foto's posten maar gezien ik weeral over mijn downloadlimiet zit (ach ja, dat mooie België toch), werk ik weer op smallband ... en dat is f*!('ng traag

 

[eric]

GlacialTech CPU koeler.

De achtergrond is gemaakt van wit plexi dat 90° rond gebogen is, en een zelfgemaakte diffuser voor de SB900.

De SB900 standaard op TLL, de SB-R200 -3 stops voor het tegenlicht.

- Belichting: handmatig, f22.0/1sec
- ISO: 100
- WB: automatisch
- Kwaliteit: JPEG fijn
- Standaard DxO correctie
- Met Photoshop een randje toegevoegd


Diffuser

Opstelling

Resultaat

 

[cool daddy]

Mooi Eric!

Misschien is het ook wel mooi als je de rechter flitser door het plexi laat schijnen ?!
Die softbox werkt iig erg goed zeg!!!
Een tweede (liefst ook nog 3e) externe flitser staat bijzonder hoog op m'n verlanglijstje, en als ik dit zo zie wil ik het nog meer hahaha!
(Ik heb wel een tweede losse flitser maar die werkt niet draadloos.....)


Wel typisch dat ik gisteren vrijwel hetzelfde heb gedaan, maar dan zonder plexi, had nog wel even in me schuur lopen zoeken, maar dat moet ik echt een keer meenemen van me werk....

Hier mijn "set-up" , stukje strech doek van de markt voor 2 euro/m en een paar klemmen/lijmtangen/punaises :icon_wink:

Bovenstaande foto is met custom WB, vandaar de vreemde kleur!
En zoals je ziet heb ik ook een softbox op de flitser, wilde die ook zelf maken, maar hij koste maar 25 euro en daar voor ga ik niet lopen knutselen...plus dat deze opvouwbaar is en je zet hem vast met velcro/klitteband dus kan zo in de tas mee!

Hier een tweetal pica's van deze opstelling:

Idd niet de beste belichting ,maar zoals ik al zei, er moet meer licht komen!

Meer kon ik er niet van maken met slechts 1 lampje...

Het leukste van de laatste vind ik dat het net lijkt of ze zweven, en hij is bijzonder scherp mag ik wel zeggen, dankzij de 50 mm 1.7 (die hier op F22 1/80 stond)

 

[eric]

Meikever

Een opstelling met glasplaat, witte en zwarte achtergrond.

Voor het donkerveld is er een flitser van links en een van onder naar boven gebruikt, voor het
helderveld een flitser links en een rechts.
De kever in een papieren hokje gezet om deze wat rustiger te krijgen. Want zonder hekje was
dat beestje niet in beeld te houden en na enkele flisten vloog hij (of zij?) telkens op en kon ik hem uit de gordijnen plukken.

(in de voorbeeld foto’s v/d opstelling zie je een blok tekenpapier eronder liggen, maar dit leverde geen goed resultaat)

@cooldaddy
Met een reflectiescherm kan je in deze opstelling je schaduw wat verzachten.